В Половинский районный суд обратилось ПАО «АСКО» с иском к гражданину И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT под управлением водителя и собственника автомобиля Ч. и автомобиля LADA под управлением водителя И. Участниками дорожного движения ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП пришли к обоюдному согласию о том, что  виновником ДТП является И., который совершил наезд на  транспортное средство RENAULT. В результате ДТП автомобиль RENAULT получил механические повреждения.  Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля RENAULT составила 66 600 руб. 00 коп. На момент ДТП транспортное средство RENAULT, было застраховано по договору страхования транспортных средств АО «СОГАЗ». Транспортное средство LADA было зарегистрировано на С. и застраховано по договору страхования транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответчик И. в страховой полис не включен. АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта автомобиля RENAULT в размере 81 671 руб. 40 коп. АО «СОГАЗ» предъявило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежное требование на оплату стоимости ремонта автомобиля RENAULT. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило АО «СОГАЗ» в возмещение стоимости ремонта 66 600 руб. 00 коп. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Учитывая, что виновником ДТП является ответчик, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел перечисление страховой выплаты АО «СОГАЗ», то заявленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что вопреки позиции истца, данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Решением Половинского районного суда Курганской области от           5 июня 2025 г. исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворены в части. С гражданина И. взыскано в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба 66 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Решение не вступило в законную силу.