Половинским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гражданина Г. к ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2022 года в вечернее время в городе Омске на мосту произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля по управлением гражданина Г. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД отобраны объяснения у участников происшествия; составлена и подписана схема ДТП. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданин Г. указанное определение обжаловал. Решением командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД определение изменено, исключены выводы о виновности Г. в нарушении требований ПДД РФ, а также то, что Г. не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в остальной части определение оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность гражданина Г. не была застрахована.

Один из участников ДТП гражданин С. обратился в районный суд города Омска с иском к гражданину Г. и ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сентябре 2022 года. В рамках разрешения данного спора районный суд города Омска, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО «СтройЭксперт» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги, а действия водителя Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и определил степень вины: гражданина Г. равной 60 %, а ООО «СтройЭксперт» - 40 %. Решением районного суда города Омска от апреля 2023 года в пользу С. с  гражданина Г. и с ООО «СтройЭксперт» взысканы денежные суммы в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины пропорционально их степени вины. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от  сентября 2023 года  решение районного суда города Омска от апреля 2023 года оставлено без изменения.

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство в данном ДТП также получило механические повреждения, истец обратился в Половинский районный суд с настоящими требованиями. Предусмотренная ст. 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. Установленные решением районного суда города Омска от апреля 2023 года обстоятельства, а также факт причинения имущественного ущерба гражданину Г. ответчик не оспаривал. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от апреля 2025 года с технической точки зрения эксперт пришел к заключению о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Решением Половинского районного суда Курганской области исковые требования гражданина Г. к ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу.